美国大选随感，选票落后的特朗普还有什么招？

Inspiration 灵感

/ biden / trump / 人性 / 美国

• 2020年11月13日

第一次如此关心美国大选，特朗普和拜登，74岁对77岁，网上戏称，俩古稀老人为了一份工作，大吵大闹。曾几何时，如此严肃的选举，弄得好像明星选秀一般。

看到推上一篇文章，说“中国民众空前关注美国竞选”。的确，拿我举例，原本很少关注政治，尤其是国际的，今年却格外关注美国大选动态。某天中午饭堂的小哥打饭时还在问，大选情况如何？拜登还是特朗普？

虽然无论是谁上台，对中国的态度都不会有质的转变，面子和里子的事，但选举过程却是跌宕起伏，很有体育竞技的紧张感。官媒虽然不冷不淡，但民众热情确实很高。为何国人会如此关注此次大选？

1、川建国近年来一系列对华不友好的言论和措施，让国人对川建国印象深刻，而且经常冷不丁的暴些热度，如对华关税、华为禁令、禁抖音等，很难不让人去关注他的动态。如同让子弹飞里的台词，你对我不重要，但没有你对我很重要。不少人可能对拜登没什么感觉，但无所谓，只要不是川建国连任就好；

2、懂王自带流量，那种不要脸的劲，老罗估计都要甘拜下风。经常语出惊人，做点与身份不符的荒唐事。懂王不做总统，混娱乐圈一定能混得风生水起；

3、美国2020大选犹如美国版的宫斗剧，充满了悬念、反转、斗争、分裂、阴谋，精彩纷呈，再加上明星川普出演主角，格外诙谐有趣。我们充其量只是吃瓜群众。

在美国内部，2020大选也是近100年来关注度最高的一次，参与度预计达66.9%，超过二战时期，说明超过半数美国人认为本次选举非常重要。

北京时间8号凌晨，拜登290票，超过270票中线，川普仅214票，看似拍马难及。美国不少主流媒体宣称大选已尘埃落定，不少国际友国发电祝贺。

有意思的是，拜登本人从来没有公开承认自己获胜，10号发推说只有当1月20号以后，才当这个总统。不愧是老牌政客，说话点到为止、留有余地，反正就是抓不到我什么把柄，和川普完全是两种风格。

美国选举制度 – 选举人团制

以川普的性格，能这么简单认输么？现在看来好像的确没有什么翻盘的机会，难道发起内战不成？抱着疑问仔细研究了一番美国大选规则。美国大选不是采用直接投票选举，而是叫选举人团制度，共538名选举人，超过中位值269即当选，这也是为何媒体上有个270的线，只要一方达到270，基本就确定胜局了。

而这538选举人是怎么来的？是由每个州的参议员和众议员组成。

为了平衡大小州利益，参议员无论州的人口都是2名，而众议员数量则与人口规模正相关，从最少1名（怀俄明州）到最多53名（加州）。

那选举人和普通人又是什么关系？这是美国大选最有特色也是最富争议的规则，赢者通吃。每个州的普票统计结果谁占优，该州的所有选举人的票全部归赢者。

观察投票结果，有些州双方普票差距巨大，而有些州却十分胶着。这是因为美国大部分州本来就是站好队的，分蓝州、红州和摇摆州。顾名思义，蓝州是民主党的铁票区，主要是西部沿海、东北部和英格兰地区；红州是共和党铁票区，以德州为首的中部。摇摆州是两党主要的争夺区，如最出名的PA宾夕法尼亚州，占有20票。

为何如此设计？

自由选举不是更简单、更民主么？

这不得不说是美国国父智慧的地方，国父们了解人性，以人之初性本恶为前提，一切都是利益驱使，以宪法立国，三权分立，立法权、行政权、司法权对等且制衡。但无论如何设计，选举都不可能让所有人满意，选举人团制度则主要出于以下两点考虑：

1、防止多数人的暴政：如果一个派系成长到超过50%的人口，那这个派系会丧失治理国家的热情，和对公共利益最大化的追求，只需要关心人口众多的州，而人口稀少的中部基本放羊，容易被主流意识绑架；

2、警惕权利侵害权利：想办法增加小州的政治影响力，制衡大州；按照先贤们的设计，选举人团的成员必须拥有一定量的财产、受过良好的教育，并有从政经历，以此来确保总统永远不会被一群未受过良好教育、不符合某种必要资格的人选出来。听起来还蛮精英主义的；

选举人团制度真的民主么？一个硬币有两面：

1、赢者全拿制度：实际普选票数多不一定获胜，很可能一个州有差不多一半的民意被代表，沦陷到“超级代表”的钦定困境中。历史上发生过5次，有趣的是，特朗普也是依靠这个规则上台的；

2、失信候选人：选举人未将选票投给约定好的候选人，不过历史上罕有发生；

3、摇摆州获利：候选人为了拉拢摇摆州的选票，针对性推出利好政策；

4、零和游戏，一方上台，另一方利益受损：尤其是在撕裂严重的社会中，达到了一方受益源于另一方损失的地步，选举人制也无能为力。2016年川普上台是因为他选择从先前得益人群割肉去给先前不得益者，但从结果来看，然并卵。

川普的底牌 – 司法权

如果对手票数达到270就真的没招了么？其实不然，川普还有底牌「司法权」。

美国不是三权分立么？总统不能行使行政权，怎么「司法权」反而成了底牌？

我一开始也是存疑的，但历史上是有参考的。

首先了解下美国大选的关键时间表：

11月03日：各州统计票数，了解各州那位候选人赢得本地选举，称作“安全港”期限；
12月08日：各种统计的最后时间，公布选举人票结果。如果某州无法决定本州的选举人票结果，则由国会裁决，某州选举人票是否计入最后计票结果；
12月14日：各选举人在他们各自州碰面投票；
01月06日：如果没有得出多数票人选，国会将会通过一场权变选举（contingent election）决定大选结果。总统由众议院选出，副总统由参议院选出，这意味着总统和副总统可能会来自不同党派；
01月20日：如果众议院未能选出总统，则由副总统担任总统，如果副总统也未能选出，顺位担任总统的人选则是众议院院长（目前为民主党人南希·佩洛西）。

从时间表上来看，川普至少还有1个多月的时间来操作，通过上诉法院来质疑普票的真实性，尤其是普票票数相差无几的那几个州，最不济也要让其不计入最终结果。按照美国司法程序，先上诉州法院，州法院判决结果如果对川普不利，再上诉至联邦最高法院。

联邦最高院的大法官席位的重要性就凸显，目前9位大法官，6名保守派，3名自由派。一般而言，保守派基本上偏向共和党，自由派偏向民主党，最终投票的天平会倾向哪一边？

根据美国宪法，联邦最高法院对该宪法拥有解释权，一旦总统大选出现争议，9名大法官很可能成为美国大选结果的“定音之锤”。例如，2000年的美国总统大选结果经过36天的争议，正是诉至最高法院才最终定案。

但是，联邦最高法院有一个不成文的传统：极少会阻挠总统的人事任命，哪怕参议院由总统的对立党派控制，除非被提名人存在无法忽视的道德伦理或专业资格缺陷。

难怪川普在原大法官Ruth Bader Ginsburg（金斯伯格）逝世后8天，立即提名Amy Coney Barrett（巴雷特），1个月后参议院投票，以52 vs. 48的微弱优势通过了如此重要的人事任命，距离大选11月3日只剩8天。

更讽刺的是，2016年2月大法官Antonin Scalia去世，奥巴马提名Merrick Garland，遭到参议院阻挠，听证会搁置至超期，理由是距离大选只有9个月，时间过于仓促，应该留给下一任总统提名。

除了Barrett（巴雷特），2018年川普提名另一名保守派Neil Gorsuch获得急速通过，为了避免民主党的阻挠，在McCornell领导下，共和党人还利用在参议院的绝对多数派优势修改了参议院规则，取消在最高法院大法官提名程序中使用冗长辩论filibuster。几代法律人为之奋斗的程序公正，受到了深度打击。